Elis întreprinse o cercetare critică pentru a vedea dacă şi alţi oameni cred în ipoteza conducerii lumii. Ajunse repede la concluzia că da şi colecţionă, în decurs de cîţiva ani, următoarele teorii :
Teoria 1, culeasă de la mai mulţi compatrioţi de-ai săi; ca sursă probabilă nu excludea serviciile secrete : lumea este condusă de Uniunea Sovietică şi de America, duşmani numai în aparenţă, înţeleşi să-şi extindă dominaţia asupra tuturor ţărilor globului. Ipoteză vagă şi nepractică, întrucît postula conducerea lumii de către două forţe relativ impersonale, oricum inaccesibile ca atare (nu puteai cere ceva Americii sau Uniunii Sovietice ca atare).
Teoria 2, culeasă de la o autostopistă nordică vagabomdînd prin Italia : lumea este condusă de inteligenţe extrraterestre. Problema, în acest caz, era aceea de a intra în contact cu extratereştrii. În fond, apariţia lor în faţa cuiva echivala întru totul cu aceea a Păianjenului Hermion. În acest caz, se putea spune prea bine că Păianjenul Hermion conduce lumea (unde Păianjenul Hermion este o inteligenţă extraterestră).
Teoria 3, culeasă de la un şofer de taxi şi de un reprezentant comercial, ambii din Paris : lumea este condusă de Evrei, care reprezintă în acelaşi timp marii plutocraţi şi marii revoluţionari, dreapta financiară şi stînga intelectuală, capitalismul şi comunismul. Toată lumea de azi este un vis rău conceput în minţile diabolice ale Evreilor. O teorie asemănătoare aparţinuse naţionaliştilor germani din vremea primului război, iar apoi, naziştilor. Dar, în fond, ea data deja din epoca Imperiului roman, îi spuse mai tîtziu un profesor de istorie ecleziastică.
Teoria 4, expusă de amanta unui fost profesor al său de la Universitate . lumea este condusă de masoni. Cine nu e mason nu participă la putere. Reprezenta întregirea teoriei 3 (referitoare la Evrei) şi extinderea ei la o organizaţie care permitea şi ne-evreilor accesul la conducerea lumii.
Teoria 5, expusă de un american limbut şi hirsut, noaptea, într-un autobuz Greyhound : lumea e condusă de Rotary Club şi de Reader’s Digest. Vulgarizare a teoriei 4 şi a celei care urmează.
Teoria 6, culeasă de la un italian, care o apăra cu patimă într-un restaurant : lumea este condusă de CIA, printr-o infinită reţea de organizaţii, printre care era numit şi Reader’s Digest (dar nu şi Rotary Club).
Teoria 7, culeasă de la un anarhist în stare de ebrietate : lumea e condusă de Vatican, care reprezintă un scandal public. Distruge Vaticanul şi vei elibera lumea. Din monologul patetic al anarhistului se formau sumedenie de fantasme romantice . vedeai lumea ca o femeie goală înlănţuită de lanţurile Vaticanului, dezrobită prin foc şi sînge de cardinali. La sfîrşit, această lume apărea, voluptoasă, înaintea anarhistului… Elis prevedea însă că, în loc de a i se oferi, îl va lua în palmă, îi va reteza capul cu dinţii, apoi îl va scuipa pe jos, ştergîndu-şi cu un deget firişorul de sînge prelins prin carotida omului. Hotărît, lumea nu avea dimensiuni9 umane.
Teoria 8, culeasă de la un vînzător de îngheţată : lumea e condusă de negustorii din California, care fac modele şi dictează gusturile. Scopul lor este însă acela de a distruge lumea. De aceea fac mode tot mai urîte şi împing tot mai mulţi indivizi în braţele drogurilor şi ale violenţei.
Teoria 9, în legătură directă cu cea precedentă, culeasă de la un portar de hotel din Barcelona : există în lume o forţă negativă care vrea s-o distrugă şi care este localizată în California; şi o forţă pozitivă care încearcă s-o prezerve, reprezentată de Biserică şi de organizaţiile ei caritative. Comunmismul, după această sursă, era, dacă nu un produs californian, cel puţin un fenomen înrudit cu nihilismul californian. Comuniştii erau mai buni decît califonienii, întrucît nu grăbeau sfîrşitul lumii prin droguri, violenţă şi prostituţie.
Teoria 10, expusă de un fost profesor de drept comercial : lumea e condusă de negustori, fiind, în ultimă instanţă, un bun comerciabil în întregime şi fără rezerve. (Crezi că o femeie, oricît de cinstită, nu are un preţ ? spunea el. Iar lumea e departe de a fi cinstită…) Cel mai mare negustor din lume este stăpînul lumii : de el depinde politica statului şi a celorlalţi negustori. Întrebat dacă, în timpul vieţii, Howard Hughes fusese stăpînul lumii, profesorul afirmă că el nu se gîndise la exemple concrete, dar că, în ultimă instanţă, nu era exclus ca Howard Hughes să fi luat, la vremea lui, decizii privind destinele întregii lumi.
Teoria 11, culeasă de la un popă ortodox, care în mod vizibil nu credea în ea : lumea e condusă de Dumnezeu (vezi însă deasupra, teoriile 1 şi 2).
Teoria 12, vorbă de duh lansată de un tînăr evreu care se afla de faţă atunci cînd popa ortodox formulase, ipocrit, teoria 11 : da, lumea e condusă de Dumnezeu, dar de dumnezeul evreilor ! (Vezi teoria 3).
Tiberiuorasanu's Blog 
scuze tibi, am postat gresti. Postez inca o data comentariul meu 🙂
Salut @tibi 🙂
istoria ciclica sau liniara (fiecare gustul lui) nu este creata asa cum si societatea nu poate fi condusa cel putin in felul in care noi intelegem conducerea.
Teoriile mele fiind Kabaliste in sensul spiritual al sensului lumi ma pozitioneaza in afara celor enumerate.
Cred ca:
1. Liberul arbitru pozitioneaza pe indivd mai presus de ingeri, care nu il au! Deci sunt superiori lor.
2. Fiecare generatie evolueaza sau nu dependent de calitatile sau de promenienta celor 18 reprezentanti ai divinitatii care nu se cunosc intrei ei si nu actioneaza ca grup.
3. Nu exista plan divin exista numai “facerea si parusia” intre domneste de bine sau rau “liberul arbitru”
Salut Teofil ! 🙂
Evident că istoria nu poate fi nici ciclică nici lineară şi la fel de clar este că societatea ca întreg, ca umanitate, nu e condusă în mod unitar de cineva sau de ceva.
Nici una dintre teoriile enumarate mai sus, nu reprezintă cu adevărat părerile lui Culianu ci, reprezintă numai diverse teorii care circulă îndeobşte în lumea neacademică, este mai mult vorba despre o minimală sistematizare a unor zvonuri care circulă în „popor”.
Apoi.
1, Pe deplin de acord.
2,Această temă este reluată şi de Culianu în această versiune a cărţii, dar numărul nu este 18 ci 7, iar originea acestora nu este de natură divină ci, de natură extraterestră, adică exact teoria în care Culianu credea cel mai puţin.
3, Mi se pare greu de crezut că planul divin nu a avut în vedere decît Facerea la începuturi şi Parusia la sfîrşit; probabil că inclusiv Liberul Arbitru, face parte tot din Planul divin.
Eu cred ca lumea este influenta de catre extraterestri. Pe ce ma bazez? Pe niste fapte pe care mi le-au povestit niste rude de la tara de la mine. Cica la marginea satului ar fi aterizat odata, recent, pe islaz, o farurie zburatoare si din ea au iesit cativa extraterestri. Oamenii au fugit care-ncotro, ca potarnichile scuipand in san si facandu-si cruci. S-au oprit la marginea padurii si se uitau la extraterestri stand ascunsi dupa copaci. Totusi vazand ca extraterestri le fac semne prietenoase (n-am intrebat cam ce semne) cativa mai curajosi s-au apropiat sa se uite mai de-aproape. Pana la urama, ce s-o mai lungesc, tot satul s-a strans in jurul farfuriei zburatoare zgaindu-se la extraterestri ca la alte alea. Din vorba-n vorba i-au intrebat despre farfuria zburtoare si aia le-au zis ca asa circula ei prin univers. Oamenii i-au intrebat daca la ei acolo toata lumea are farfurie din asta si ei au zis ca da, tot extraterestru are farfurie. Pe urma oamenii au vrut sa stie daca toti extraterestrii au orechile paroase si ochii bulbucati, iar ei au recunoscut ca da. In fine pana la urma oamenii au observat ca extraterestrii purtau la gat niste medalioane de aur masiv cu niste semne ciudate pe ele. I-au intrebat daca acolo la ei toti extraterestrii au medalioane din astea, dar aia au raspuns prompt: Aaaa, nu, nici vorba. Din astea au numai evreii. 😉 %D%A%Dupa cum spunea si un prieten de-al meu musulman. E devarat ca lumea e condusa de extraterestri dar pe extraterestrii cine-i conduce? Pai… chinezii, cine sa-i conduca. Na acuma…
Începînd cu cartea lui Erich von Daniken – Amintiri despre trecut şi terminînd (macar) cu cartea lui Allen Hynek – Fenomenul OZN, provenienţa extraterestră a vieţii de pe pămînt, pare să fie solid demonstrată.
Se poate pune totu;i o întrebare simplă : pe extratereştri, cine i-a făcut ? Şi iar se ajunge la o Instanţă Superioară, care tot de esenţă divină ar putea fi.
Teoriile despre extratereştri sunt atît de fascinante, că putem trece cu uşurinţă – în virtutea extraordinarului care incită, peste cîteva amănunte banale, ca de exemplu : dacă sătenii i-au văzut pe extratereştri şi au înţeles atît semnele făcute de ei ca fiind prietenoase, cît şi limbajul folosit de aceştia, înseamnă că printre acei săteni se aflau şi cîţiva semioticieni de excepţie, care să poată interpreta atît semnele cît şi limbajul comun folosit (chestie demonstrată de Umberto Eco în cartea sa, Limitele Interpretării, ca fiind foarte puţin posibilă).
ps. sper să nu mai apuc ziua în care extratereştrii conduşi de chinezi, conduc lumea. 🙂
O mica observatie: Cartea lui Erich von Daniken era intitulata \”Amintiri despre viitor\” (nu despre trecut)%D%Asi%D%AO mica explicatie: Umberto Eco se mai inseala uneori. Impotriva teoriilor copii (care se nasc cu capul gol-gol, totalmente gol in ceea ce priveste semnificatiile cuvintelor) reusesc performante semiotice peste orice limite ale imaginatiei si interpretarii reusind in final sa inteleaga aproximativ (dar cu o precizie afectata de o eroare tolerabila) ce li se spunea acasa, la scoala, in lume, iar apoi incep sa spuna propriile cuvinte incarcate de propriile semnificatii (usor diferite) pe care le transmit cu o buna aproximatie mai departe. Simpla problema de timp si perseverenta. %D%A%Dat priveste satul romanesc din poveste pot sa va spun ca nu era populat cu niciun semiotician. Extraterestrii respectivi vorbeau romaneste, ca mine, ca d-voastra si ca Cabral. Acum nu stiu daca reusisera sa invete romaneste in cateva minute (unii fac mai repede ceea ce altii fac mai incet), daca invatatera romana in copilarie la scoala pe planeta lor, la orele de limbi straine sau daca procedasera la un mic truc. Adica au venit, au stat in sat 15-20 ani, au invatat limba satenilor, si apoi s-au intors in timp la momentul acela initial al aterizarii pe islaz, vorbind romaneste. Cum se face ca satenii uitasera ca extraterestrii locuisera in sat timp de 15-20 de ani, iar extraterestrii nu uitasera limba romana nu ma intrebati. Chestie de cultura sau vreun paradox al calatoriilor in timp. Sau poate are legatura cu faptul ca vesnicia s-a nascut la sat. Ca unde e vesnicie trebuie sa fie si uitare.
Este adevărat că acea carte se numeşte „Amintiri despre Viitor”, mea culpa.
Copiii care se nasc şi trăiesc într-o comunitate, învaţă EXACT limba comunităţii în care absolut toate informaţiile le sunt transmise de cînd se nasc şi pînă sunt capabili să înveţe singuri ce au de învăţat, nu învaţă o limbă în care nu li se vorbeşte.
Despre o eventuală translaţie dintr-un limbaj uman în alt soi de limbaj, încă nu am auzit să se fi înregistrat progrese, nici în ceea ce priveşte studiul limbajelor delfinilor de exemple, nici în ceea ce priveşte programele SETI.
Dar, nu-ami rămîne decît să cred poveştile care se spun în acel sat minunat. În definitiv, multe mituri au rădăcini mult mai apropiate de adevăr decît suntem noi bieţii oameni, capabili să acceptăm.
Ma vad obligat sa nuantez, poate chiar sa va contrazic. Copiii nu invata EXACT limba comunitatii in care traiesc, ci o limba apropiata. De ex. mama mea habar nu are ce este acela un \”cocalar\”, iar fiica mea nu stie ce este acela un \”chiabur\”. Sunt imperfectiuni de cunoastere a limbii care coexista la copii, parinti, bunici, traitori simultan in aceeasi comunitate. (Asta era contrazicerea). Si acum nuantarea. Chiar presupunand ca descendentii invata EXACT aceeasi limba cu cea vorbita in comunitatea in care ei apar din senin, fara sa aiba in momentul sosirii, in minte, nici cuvinte, nici semnificatii, (exact ca extraterestrii din poveste), tot n-am facut nimic. Nu despre acea EXACTITATE sau APROXIMARE a invatarii unei limbii am incercat sa fac vorbire ci despre aproximarea procesului de asociere dintre cuvintele vocabularului (folosite in comun si de catre bunici se de catre copii) si sensurile acelor cuvinte. Cuvantul \”paine\” (acelasi cuvant \”paine\”) are semnificatii diferite pentru mama mea si pentru fiica mea. Si si pentru mine, care confund painea cu franzela. Totusi multiplele imperfectiuni lingvistice si semantice nu ma impiedica sa comunic cu mama si cu fiica mea. Altele ma impiedica. Delfinii sunt animale nu oameni. Inteligente, dar animale. Extraterestrii sunt tot oameni. Ca si chinezii. Picat in China si obligat sa traiti intr-un sat de pescari, dv. ati invata pana la urma chineza (o chineza aproximativa), asa dupa cum si extraterestrii ar invata aproximativ romaneste, ca si copii nostri. Vointa politica sa fie. Daca bebelusii reusec sa invete o limba pe care n-o stiu, gratie inteligentei lor umane, nu animale, atunci si extraterestrii ar putea ajunge la cunoasterea aproximativa a limbajelor umane. Ca tot omul. Sper sa nu va deranjeze insistenta mea inumana.
Este posibil să fi folosit (din exces de zel) cuvîntul ‘EXACT’ ; în rest suntem de acord, cred.
#
Nu pot presupune că extratereştrii ar putea fi tot oameni – nenumărate argumente de ordin biologic şi medical susţin acest lucru; cred mai degrabă că ar face parte din altă specie şi de aceea , m-am referit la imposibilitatea comunicării – fluente – între specii.
#
Apropo de faptul că aş reuşi să comunic indiferent cu cine prin limbaj gestic urmat eventual din aproape în aproape de elemente separate ale unui limbaj articulat; sigur că este perfect posibil dar, la nivel deloc evoluat; mai degrabă ar fi rudimente de comunicare, probabil un minim necesar care să preîntîmpine ostilitatea, dar asta este deja altceva.
#
După ce am să dau gata postările cu Tozgrec, probabil că am să fac o postare despre un mic segment din cartea lui Eco amintiă deja şi căreia eu îi acord crezare.
Nici-o problemă cu acest tip de insistenţă.
Dacă I.P. Culianu ar fi apucat fenomenul blogurilor, acum avea cel puţin 30 de teorii. Lista rămâne oricum deschisă. 😀
Culianu, avea mult mai multe teorii decît a expus (mai mult în glumă – vezi provenienţa acestor ‘teorii’) în această carte de ficţiune.
Oricum, el a prevăzut atît blogurile cît şi telefonul mobil, ca şi alte năzdrăvănii pe care noi le folosim fără să ne mai dăm seama, că de fapt, toată lumea înconjurătoare pare desprinsă din lumea basmelor copilăriei noastre.
Şi în această carte, Culianu expune o mică parte din teoria sa cea mai dragă şi anume, că în Evul Mediu, oamenii găsiseră o cale alternativă – nebazată pe tehnologie, de progres.
Mai ştii, poate că desenele care înfăţişează babe zburînd călare pe măturoaie, sunt copiate după realităţile acelor vremuri… 😀